Die Einheilraten scheinen höher zu liegen als bei den Hemiprothesen [25]. Vorteile bieten Prothesensysteme, die eine Konversion von einer Hemiprothese auf eine Inverse Prothese ohne Schaftwechsel ermöglichen [32].

Entscheidungsfindung
Frakturprothese oder
Inverse Prothese

Kriterien zur Entscheidung für eine primäre Frakturprothese oder eine Inverse Prothese sind schwer festzulegen, da die Indikation zum prothetischen Ersatz von unterschiedlichen allgemeinen und lokalen Faktoren abhängig ist. Alter, Geschlecht, Grad der Osteoporose und Komorbiditäten bestimmen ebenso das Outcome wie die Compliance des Patienten und die Erfahrung des Operateurs. Auch die Traumaschwere und die ASA Klassifikation können Einfluss auf das gewählte Verfahren haben. An lokalen prädikativen Faktoren werden der Frakturtyp, die Blutversorgung der Humeruskalotte (Kriterien nach Hertel [11]), die Integrität der Rotatorenmanschette, die Integrität der Tuberkula und eine begleitende Glenoidfraktur angegeben. Die Vielzahl der beeinflussenden Faktoren stellt schließlich den Operateur vor die Aufgabe, zusammen mit dem Patienten eine individuelle Entscheidung zu treffen. Ein Entscheidungsraster kann dabei Unterstützung geben [33] (Tab.1).

In unserem Vorgehen werden Patienten über 75 Jahre, die eine komplexe nicht rekonstruierbare dislozierte Humeruskopffraktur haben und bei denen die Rotatorenmanschette degenerativ verändert oder defekt ist, wegen der besser vorhersagbaren funktionellen Ergebnisse mit einer Inversen Frakturprothese versorgt. Die letzte Entscheidung zur Fraktur- oder Inversen Frakturprothese wird während des operativen Eingriffs gefällt.

Korrespondenzadresse

Dr. med. Falk Reuther

DRK Kliniken Berlin | Köpenick

Klinik für Unfallchirurgie und
Orthopädie

Salvador-Allende-Straße 2–8

12559 Berlin

f.reuther@drk-kliniken-berlin.de

Literatur

1. Hirzinger C, Tauber M, Resch H:
Proximal humerus fracture: New aspects in epidemiology, frac-
ture morphology, and diagnostics. Der Unfallchirurg. 2011; 114: 1051–1058.

2. Torrens C, Corrales M, Vila G et al.: Functional and quality-of-life results of displaced and nondisplaced proximal humeral fractures treated conservatively. Journal of orthopaedic trauma. 2011; 25: 581–587.

3. Strohm PC, Kostler W, Sudkamp NP: Proximal humerus fracture – what to do?. Zeitschrift für Orthopädie und Unfallchirurgie. 2008;146: 312–317.

4. Owsley KC, Gorczyca JT: Fracture displacement and screw cutout after open reduction and locked plate fixation of proximal humeral fractures [corrected]. The Journal of bone and joint surgery American volume. 2008; 90: 233–240.

5. Krappinger D, Bizzotto N, Riedmann S et al.: Predicting failure after surgical fixation of proximal humerus fractures. Injury. 2011; 42: 1283–1288.

6. Jost B, Spross C, Grehn H et al.: Locking plate fixation of fractures of the proximal humerus: analysis of complications, revision strategies and outcome. Journal of shoulder and elbow surgery / American Shoulder and Elbow Surgeons [et al.]. 2012; 6.

7. Karataglis D, Stavridis SI, Petsatodis G et al.: New trends in fixation of proximal humeral fractures: a review. Injury. [Review]. 2011; 42: 330–338.

8. Robinson CM, Amin AK, Godley KC et al.: Modern perspectives of open reduction and plate fixation of proximal humerus fractures. J Orthop Trauma. 2011; 25: 618–629.

9. Sudkamp NP, Audige L, Lambert S et al.: Path analysis of factors for functional outcome at one year in 463 proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2011; 20: 1207–1216.

10. Nho SJ, Brophy RH, Barker JU et al.: Management of proximal humeral fractures based on current literature. The Journal of bone and joint surgery American volume. [Review]. 2007; 89 Suppl 3: 44–58.

11. Hertel R, Hempfing A, Stiehler M et al.: Predictors of humeral head ischemia after intracapsular fracture of the proximal humerus. Journal of Shoulder and Elbow Surgery. 2004; 13: 427–433.

12. Nijs S, Reuther F, Broos P: Primary fracture arthroplasty of the proximal humerus using a new and freely adjustable modular prosthesis combined with compression osteosynthesis of the tuberosities. Operative Orthopädie und Traumatologie. 2011; 23: 21–28.

13. Bastian JD, Hertel R: Osteosynthesis and hemiarthroplasty of fractures of the proximal humerus: outcomes in a consecutive case series. J Shoulder Elbow Surg. 2009;18: 216–219.

14. Reuther F, Muhlhausler B, Wahl D et al.: Functional outcome of shoulder hemiarthroplasty for fractures: A multicentre analysis. Injury. [Multicenter Study]. 2010; 41: 606–612.

15. Schmal H, Klemt C, Sudkamp NP: Evaluation of shoulder arthroplasty in treatment of four-fragment fractures of the proximal humerus. Unfallchirurg. 2004; 107: 575–582.

16. Kontakis G, Koutras C, Tosounidis T et al.: Early management of proximal humeral fractures with hemiarthroplasty: a systematic review. J Bone Joint Surg Br. 2008; 90: 1407–1413.

17. Kralinger F, Schwaiger R, Wambacher M et al.: Outcome after primary hemiarthroplasty for fracture of the head of the humerus. A retrospective multicentre study of 167 patients. J Bone Joint Surg Br. 2004; 86: 217–219.

18. Esen E, Dogramaci Y, Gultekin S et al.: Factors affecting results of patients with humeral proximal end fractures undergoing primary hemiarthroplasty: a retrospective study in 42 patients. Injury. 2009; 40: 1336–1341.