Geht man, analog zu bewährten Perzentilgrafiken wie „Größe in cm bei Kindern“ oder „Gewicht in kg bei Kindern und Jugendlichen“ davon aus, dass eine unauffällige 95-%-COP-Fläche, die COP-Spurlänge (bei einer Standdauer von 20 s) und die COP-Geschwindigkeit innerhalb des Interquartilbereichs liegen sollten, so kann nach Messung eines posturalen Parameters auf der Messplattform über Tabelle 1 oder die Perzentileografiken (Abb. 1 oder Abb. 2) leicht erkannt werden, ob das Ergebnis für die Person „unauffällig“ ist.

Werden bei einem Patienten zusätzlich die Perzentile 90 oder sogar 95 überschritten, so ist der zugehörige posturale Parameter als „stark auffällig“ bzw. als „extrem auffällig“ zu bezeichnen. Wurde ein „auffälliger, „stark auffälliger“ oder „extrem auffälliger“ Wert eines posturalen Parameters festgestellt, so muss entschieden werden, ob weitere medizinische Untersuchungen zur Bestimmung der Ursache zu veranlassen sind.

Schlussfolgerungen

In der Studie wird gezeigt, dass die 431 gesunden Probanden in 4 Altersgruppen unterteilt werden können, sodass sich die Mittelwerte der posturalen Parameter 95-%-COP-Vertrauensellipse, COP-Spurlänge und COP-Geschwindigkeit in den Altersgruppen A1 (2–6 Jahre), A2 (7–10 Jahre), A3 (11–20 Jahre) und A4 (21–69 Jahre) signifikant unterscheiden.

Mit von den 4 Altersgruppen und den Perzentilen 5, 10, 25, 50, 75, 90, 95 abhängigen Werten der 3 posturalen Parameter gesunder Personen als Referenzdaten bzw. Normwerte wird erstmalig eine Perzentileografik vorgestellt, über die posturale Parameter von Patienten als auffällig oder unauffällig bewertet werden können.

Interessenkonflikt: Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt im Sinne der Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors besteht.

Korrespondenzadresse

David Pomarino

Claus-Ferk-Straße 8

22359 Hamburg

info@ptz-pomarino.de

Literatur

1. Diener HC, Dichgans J, Bacher M, Gompf B: Quantification of postural sway in normals and patients with cerebellar diseases. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 1984: 57: 134–142.

2. Kirby RL, Price NA, MacLeod DA: The influence of foot position on standing balance. J Biomech 1987; 20: 423–427.

3. Norré ME, Forrez G, Beckers A: Posturography measuring instability in vestibular dysfunction in the elderly. Age Ageing 1987; 16: 89–93.

4. Hasan SS, Lichtenstein MJ, Shiavi RG; Effect of loss of balance on biomechanics platform measures of sway: influence of stance and a method for adjustment. J Biomech 1990; 23: 783–789.

5. Winter DA: Human balance and posture control during standing and walking. Gait and Posture 1995; 3: 193–214.

6. Carpenter MG, Frank JS, Winter DA, Peysar GW: Sampling Duration effects on Centre of Pressure Summary Measures. Gait and Posture 2001; 13: 33–40.

7. Karlsson A, Frykberg G: Correlations between force plate measures for assessment of balance. Clinical Biomechanics 2000; 15: 365–369.

8. Sloss R: The effects of foot orthoses on the ground reaction forces during walking. Part 1. The Foot 2002; 11: 205–214.

9. McKinon W, Hartford C, Di Zio L, van Schalkwyk J, Veliotes D, Hofmeyr A, Rogers G: The agreement between reaction-board measurements and kinematic estimation of adult male human whole body centre of mass location during running. Physiological Measurement 2004; 25: 1339–1354.

10. Gard SA, Miff SC, Kuo AD: Comparison of kinematic and kinetic methods for computing the vertical motion of the body centre of mass during walking. Human Movement Science 2004; 22: 597–610.

11. Nault M-L, Allard P, Hinse S, Blanc RL, Caron O, Labelle H, Sadeghi H: Relations between standing stability and body posture parameters in adolescent idiopathic scoliosis. Spine 2002; 27: 1911–1917

12. Nakano S, Takahashi M: [Study of Standing exactitude determined by the scatter of the center of pressure – Study of standing exactitude by center of pressure]. Department of Otolaryngology, Yamaguchi University School of Medicine 1995, Ube. PMID 7782967.

13. Lafond D, Duarte M, Prince F: Comparison of three methods to estimate the centre of mass during balance assessment. Journal of Biomechanics 2004; 37: 1421–1426.

14. Benvenuti F, Meccacci R, Gineprari I et al.: Kinematic characteristics of standing disequilibrium: Reliability and validity of a posturograhics protocol. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 1999;. 80: 278–287.

15. Lin D, Sepi H, Nussbaum MA et al.: Reliability of COP-based postural sway measures and age-related differences. 2008; 28: 337–342.

16. Moghadam M, Ashayeri H, Salavati M et al.: Reliability of center of pressure measures of postural stability in healthy older adults: Effects of postural task difficulty and cognitive load. 2011. 33: 651–655.

17. Zebris: Das Zebris FDM-T System zur Stand- und Ganganalyse. http://www.zebris.de/deutsch/pdf/FDM-T-D_mail.pdf, http://www.zebris.de/english/ pdf/Image_zebris_GB.pdf

18. Piirtola M, Era P.: Force platform measurements as predictors of falls among older people – a review. Gerontology. 2006; 52:1–16.

19. McGuine TA, Greene JJ, Best T, Leverson G: Balance as a predictor of ankle injuries in high school basketball players. Clin J Sport Med 2000; 10: 239–244

20. Murphy DF, Connolly DAJ, Beynnon BD: Risk factors of lower extremity injury: a review of the literature. Br J Sports Med 2003; 37: 13–29