Verglichen mit Knochendichtestudien anderer Standard- und auch Kurzschäfte zeigt sich bei der MiniHip lediglich ein moderater Knochendichtverlust von 7,32 % in Zone 1 bzw. 15,52 % in Gruen Zone 7 nach einem Jahr. Ähnliche Ergebnisse zeigte die Nanos-Kurzschaftprothese (Smith & Nephew) [22, 25]. Gute Ergebnisse zeigt auch die Metha-Kurzschaftprothese (Fa. BBraun) mit Knochendichteabnahmen von 9,5 % bzw. 11,5 % in den Regionen 7 bzw. 1 [33]. Die Mayo-Kurzschaftprothese (Zimmer) weist etwas größere Knochendichteabnahmen mit 14,4 % in Zone 1 bzw. 17,9 % in Zone 7 auf [20, 21], der CFP-Kurzschaftstiel (Fa. Waldemar Link) von sogar 30 % in Gruen Zone 7 bzw. 10–12 % in Zone 1 [23, 24].

Knochendichtestudien von Individualprothesen weisen bezüglich des Dichteverhaltens keinerlei Vorteil gegenüber Standardschäften auf und ähneln in ihrem Dichteabnahmemuster sowohl als Standardindividualprothese als auch Kurzschaftindividualprothese denen der Standardschäfte mit deutlicher Atrophie im Bereich der Kalkarregion [18, 34].

Dennoch besteht der Unterschied der Knochendichteabnahme von Kurzschäften im Vergleich zu Standardschäften nicht nur in der geringeren Höhe der Reduktion, sondern auch in der Tatsache, dass im Bereich der distalen Gruen Zonen, wo die Spitze bei der MiniHip poliert ist, im Gegensatz zu Standardprothesen keine relevante Knochendichtezunahme festzustellen ist.

Ein weiterer Faktor, der das Knochendichteverhalten in den proximalen Gruen Regionen mit beeinflusst, ist die Größe des implantierten Schafts. Der Zusammenhang zwischen Schaftgröße und der Knochendichteabnahme wie hier in der Studie gezeigt, konnte bereits in früheren Studien auch bei Standardschäften gezeigt werden [35, 36]. Je größer der Schaft, desto tiefer ist die Resektionsebene und damit die Annäherung an die Standardresektionsebene der konventionellen Schäfte mit proximal höheren Knochendichteabnahmen, sodass dann auch die Krafteinleitung denen der Standardschäfte ähnelt.

Schlussfolgerung

Im Gegensatz zu Standardprothesen mit distaler Hypertrophie und proximaler Hypotrophie wird bei der MiniHip zumindest teilweise die Theorie der proximalen Krafteinleitung gestützt, obgleich auch hier eine Knochendichteabnahme, aber in geringerem Ausmaße, in den proximalen Regionen zu verzeichnen ist. Mittel- und langfristige Untersuchungen sind erforderlich, um dies besser beurteilen zu können. Die MiniHip vervollständigt das Portfolio einer differenzierten Hüftendoprothetik mit einem selbst breiten Indikationsspektrum.

Interessenkonflikt: Die Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt im Sinne der Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors besteht.

Korrespondenzadresse

Prof. Dr. med. Dr. h.c. Jörg Jerosch

Abteilung für Orthopädie, Unfallchirurgie und Sportmedizin

Johanna Etiennne Krankenhaus

Am Hasenberg 46, 41452 Neuss

J.Jerosch@ak-neuss.de

Literatur

1. Merx H, Dreinhöfer KE, Günther KP. Sozialmedizinische Bedeutung der Arthrose in Deutschland. Z Orthop Unfall 2007; 145: 421–429

2. Jerosch J. Unterschiede zwischen verschiedenen Kurzschaftprothesen. Orthopäde 2014; 43: 783–95

3. Huggler AH, Jacob HAC. Die Entwicklung der Druckscheibenprothese (DSP). In: Endoprothetik. Morscher EW, Springer Berlin Heidelberg: 1995: 267–277

4. Jerosch J. Frühe und mittelfristige klinische Ergebnisse nach Versorgung mit einer MiniHip-Kurzschaftprothese. OUP 2012; 5: 202–207

5. Schidlo C, Becker C, Jansson V, Refior J. Änderung des CCD-Winkels sowie des femoralen Antetorsionswinkels durch Hüftprothesenimplantation. Z Orthop Unfall 1999; 137: 259–264

6. Jerosch J, Theising C, Fadel M. Antero-lateral minimal invasive (ALMI) approach for total hip arthroplasty technique and early results. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery 2006; 126: 164–173

7. Basad E, Ishaque B, Sturz H, Jerosch J. The anterolateral minimally invasive approach for total hip arthroplasty: technique, pitfalls, and way out. Orthop Clin North Am 2009; 40: 473–478 viii

8. Jerosch J, Stobbe S, Schmid G, Schunck J, Filler T. Prospektive, randomisierte Studie zwischen Bauer- und ALMI-Zugang unter Berücksichtigung von MRI-Befunden und muskelspezifischen Blutparametern. Z Orthop Unfall 2012; 150: 615–623

9. Jerosch J. Kurzschaftendoprothesen: Wo liegen die Unterschiede? Köln: Deutscher Aerzte-Verlag, 2013

10. Gruen TA, McNeice GM, Amstutz HC. „Modes of failure“ of cemented stem-type femoral components: a radiographic analysis of loosening. Clin Orthop Relat Res 1979; 141: 17–27

11. Kiratli BJ, Heiner JP, McBeath AA, Wilson MA. Determination of bone mineral density by dual x-ray absorptiometry in patients with uncemented total hip arthroplasty. J Orthop Res 1992; 10: 836–844

12. Trevisan C, Bigoni M, Cherubini R, Steiger P, Randelli G, Ortolani S. „Dual X-ray absorptiometry for the evaluation of bone density from the proximal femur after total hip arthroplasty: analysis protocols and reproducibility.“ Calcif Tissue Int 1993; 53: 158–161

13. Cohen B, Rushton N, Accuracy of DEXA measurement of bone mineral density after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1995; 77-B: 479–483

14. Martini F, Sell S, Kremling E, Küsswetter W. Determination of periprosthetic bone density with the DEXA method after implantation of custom-made uncemented femoral stems. Int Orthop 1996 ; 20: 218–221

15. Martini F, Schmidt B, Sell S. Wertigkeit und Reproduzierbarkeit osteodensitometrischer DEXA-Messungen nach Hüfttotalendoprothesenimplantation. Z Orthop Unfall 1997; 135: 35–39

16. Martini F, Lebherz C, Mayer F, Leichtle U, Kremling E, Sell S. Precision of the measurements of periprosthetic bone mineral density in hips with a custom-made femoral stem. J Bone Joint Surg Br 2000; 82-B: 1065–1071