Bei der Mehrzahl der älteren Patienten liegt unabhängig von der proximalen Humerusfraktur eine degenerative Veränderung der Rotatorenmanschette vor. Nach epidemiologischen Untersuchungen mittels Sonografie und Kernspintomografie kann man heute davon ausgehen, dass Patienten ab dem 60. Lebensjahr zu 28 %, ab dem 70. Lebensjahr zu 50 % und ab dem 80. Lebensjahr zu 80 % einen vollschichtigen Rotatorenmanschettenschaden aufweisen [37]. Patienten mit vorbestehenden degenerativen Läsionen der Rotatorenmanschette können mit einer Frakturprothese aufgrund der fast immer eintretenden sekundären Rotatorenmanschetteninsuffizienz mit Höhertreten der Prothese kein gutes funktionelles Ergebnis erzielen. Die inverse Schulterprothese kann durch das spezielle Design mit Lateralisierung des Drehzentrums auch bei vorbestehendem Rotatorenmanschettenschaden in der Fraktursituation sinnvoll eingesetzt werden. Voraussetzung für ein gutes klinisches Ergebnis mit inverser Schulterprothese ist eine volle Funktionsfähigkeit des Nervus axillaris.

Der Trend der letzten Jahre geht immer mehr dazu über, bei Patienten ab dem 65. Lebensjahr in der Fraktursituation eine inverse Prothese zu implantieren, sofern eine Rekonstruktion der Fraktur nicht möglich ist. Die Datenlage zu Ergebnissen nach inverser Schulterprothese bei proximalen Humerusfrakturen ist bislang relativ gering. Im kurz- und mittelfristigen Follow-up scheint die inverse Prothese bei Patienten über 60 Jahre funktionell den anatomischen Prothesen überlegen zu sein bei vergleichbarer Komplikationsrate (Abb 8) [38].

Interessenkonflikt: Keine angegeben

Korrespondenzadresse

Dr. med. Marc Schnetzke

BG Klinik Ludwigshafen, Abteilung für Unfallchirurgie und Orthopädie

Ludwig-Guttmann-Str. 13

67071 Ludwigshafen

Marc.Schnetzke@bgu-ludwigshafen.de

Literatur

1. Court-Brown CM, Garg A, McQueen MM. The epidemiology of proximal humeral fractures. Acta orthopaedica Scandinavica. 2001; 72: 365–71

2. Pentek M, Horvath C, Boncz I et al. Epidemiology of osteoporosis related fractures in Hungary from the nationwide health insurance database, 1999–2003. Osteoporosis international: a journal established as result of cooperation between the European Foundation for Osteoporosis and the National Osteoporosis Foundation of the USA. 2008; 19: 243–9

3. Kim SH, Szabo RM, Marder RA. Epidemiology of humerus fractures in the United States: nationwide emergency department sample, 2008. Arthritis care & research. 2012; 64: 407–14

4. Roux A, Decroocq L, El Batti S et al. Epidemiology of proximal humerus fractures managed in a trauma center. Orthopaedics & traumatology, surgery & research : OTSR. 2012; 98: 715–9

5. Lauritzen JB, Schwarz P, Lund B, McNair P, Transbol I. Changing incidence and residual lifetime risk of common osteoporosis-related fractures. Osteoporosis international: a journal established as result of cooperation between the European Foundation for Osteoporosis and the National Osteoporosis Foundation of the USA. 1993; 3: 127–32

6. Launonen AP, Lepola V, Saranko A, Flinkkila T, Laitinen M, Mattila VM. Epidemiology of proximal humerus fractures. Archives of osteoporosis. 2015; 10: 209

7. Resch H, Beck E, Bayley I. Reconstruction of the valgus-impacted humeral head fracture. Journal of shoulder and elbow surgery 1995; 4: 73–80

8. Bogner R, Hubner C, Matis N, Auffarth A, Lederer S, Resch H. Minimally-invasive treatment of three- and four-part fractures of the proximal humerus in elderly patients. The Journal of bone and joint surgery British volume. 2008; 90: 1602–7

9. Spross C, Platz A, Erschbamer M, Lattmann T, Dietrich M. Surgical treatment of Neer Group VI proximal humeral fractures: retrospective comparison of PHILOS(R) and hemiarthroplasty. Clinical orthopaedics and related research. 2012; 470: 2035–42

10. Sudkamp N, Bayer J, Hepp P et al. Open reduction and internal fixation of proximal humeral fractures with use of the locking proximal humerus plate. Results of a prospective, multicenter, observational study. The Journal of bone and joint surgery American volume. 2009; 91: 1320–8

11. Owsley KC, Gorczyca JT. Fracture displacement and screw cutout after open reduction and locked plate fixation of proximal humeral fractures [corrected]. The Journal of bone and joint surgery American volume. 2008; 90: 233–40

12. Jost B, Spross C, Grehn H, Gerber C. Locking plate fixation of fractures of the proximal humerus: analysis of complications, revision strategies and outcome. Journal of shoulder and elbow surgery 2013; 22: 542–9

13. Krappinger D, Bizzotto N, Riedmann S, Kammerlander C, Hengg C, Kralinger FS. Predicting failure after surgical fixation of proximal humerus fractures. Injury. 2011; 42: 1283–8

14. Neer CS, 2nd. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation. The Journal of bone and joint surgery American volume. 1970; 52: 1077–89

15. Hertel R, Hempfing A, Stiehler M, Leunig M. Predictors of humeral head ischemia after intracapsular fracture of the proximal humerus. Journal of shoulder and elbow surgery 2004; 13: 427–33

16. Burkhart KJ, Dietz SO, Bastian L, Thelen U, Hoffmann R, Muller LP. The treatment of proximal humeral fracture in adults. Deutsches Arzteblatt international. 2013; 110: 591–7

17. Zyto K, Ahrengart L, Sperber A, Tornkvist H. Treatment of displaced proximal humeral fractures in elderly patients. The Journal of bone and joint surgery British volume 1997; 79: 412–7